古书画《睢阳五老图》
古书画《睢阳五老图》
古书画《睢阳五老图》
漫谈古书画《睢阳五老图》
漫谈古书画《睢阳五老图》书画流传的真相会在有意无意间被掩盖，从而给后人研究造成种种谜团，这一类的典型，当数流失海外近一个世纪的宋人名迹《睢阳五老图》。梳理该作流失海外之后的流传过程，可见其在欧美藏家和博物馆间整整飘荡了30年。
北宋名臣杜衍及毕世长、朱贯、王涣、冯平，致仕后归老睢阳，晏集赋诗，时称“睢阳五老会”。当时名人欧阳修、范仲淹等18人曾依韵和诗，时人绘成《睢阳五老图》，钱明逸为之作序。其中宋元明清数十人为之题赞，可谓流传有绪。近代，图、序及十数人的跋被人分别卖到美国的3个博物馆中，50余家题跋则藏于上海博物馆。
励俊
话说书画鉴定之难，除了画作及题跋作伪，偷梁换柱、张冠李戴等外，往往还受到一些其他因素的影响。启功先生曾经专门写过一篇《书画鉴定中的“世故与人情”》，把鉴定者的短给揭了底，刻画入木三分。然而“人为障碍”不仅限于真伪的辨别，书画流传的真相也会在有意无意间被掩盖，从而给后人研究造成种种谜团。而这一类的典型，当数流失海外近一个世纪的宋人名迹《睢阳五老图》。
《睢阳五老图》绘制的是冯平等五位北宋名臣的全身肖像，原为手卷，绢本设色，清代改为册页。该画于民国时期流出海外，如今一分为五，藏于美国三家博物馆：毕世长像藏纽约大都会博物馆，冯平像和王涣像藏华盛顿弗利尔美术馆，朱贯像和杜衍像藏耶鲁大学博物馆。
《睢阳五老图》本身是一件中国人物肖像画的杰作，手卷还曾经完整保存着宋代流传以来的历朝观识和题跋，因此它也是中国书画收藏史上一件重要的作品。1950年代，著名学者李霖灿和庄申曾就此图做过详细讨论，并谈及《睢阳五老图》的近代流传经过。庄申在《〈睢阳五老图〉补述》一文中写道：“据(蒋)?孙老伯告称：狄曼农所藏册本，曾于抗战胜利之后，移居台湾之前，犹在上海一度见及。” 蒋?孙是中国台湾文物鉴定耆宿，庄申等撰文时，还都是崭露头角的小辈，自然不敢对之有所怀疑。前些年，故宫(微博)博物院王连起先生作《宋人<睢阳五老图>考》发覆此事，指出蒋?孙故意掩盖真相，目的是“为避开此图为其家拆卖到美国的事实”。王先生此论精当，可惜他并未进一步探析《睢阳五老图》近代收藏流传始末。
其实《睢阳五老图》在流出海外前，曾经一度藏于溧阳狄氏。此事见于上海博物馆所藏《睢阳五老图》题跋册上的吴湖帆题记。跋文云：
溧阳狄氏藏书画至富，以王叔明《青卞隐居图》及此《睢阳五老图》册为压箱秘宝。曼农先生官江西时因此夺官，事详平子丈《青卞图》跋。曩岁，余与丈共预故宫审阅书画之役，每言及此，则唏嘘不置。后于吴兴蒋氏获观此册，未几而又观于吴兴张氏，迄今五六载，再观于澄江孙氏。壬午夏日，孙邦瑞兄言及是册为其胞兄煜峰先生所得，珍惜逾恒，不轻示人，可为是册庆所归矣。癸未暮春之初，携示寒斋，快赏旬日。愿煜峰将欧阳文忠公等北宋名贤十八家诗题，物色合浦之珠，以弥补四百年分镜之憾，尤为快举，则不独五老之幸也。又五老宋画原像藏狄氏时尚存，闻为吴兴蒋氏分售欧美，不知何时得庆完璧，千载功罪自有完评。煜峰先生其永宝之。倩庵吴湖帆谨识。
溧阳狄氏是指狄学耕(1821- 1900？)，一生嗜好藏画，同光间曾在江西做过几任小县官。他官位不大，但收藏极精。狄学耕的藏品精华，包括《青卞隐居图》，大多由他的贤嗣狄平子继承，并收录在《平等阁藏中国名画集》中。《青卞隐居图》屡见著录，今藏于上海博物馆，前些年的“晋唐宋元书画国宝”大展中曾与世人见面。然而原题裱边的“平子丈《青卞图》跋”或被另藏，在展览及图录中均没有得见。所幸此跋尚未湮灭，著录在《平等阁藏中国名画集》中。这个跋文颇为重要，兹引如下：
先君子生平嗜古，所藏宋元剧迹中，此幅及宋人五老图皆属见著录者，向不轻易示人。同治初年，先君子宦游豫章，有王霞轩者来权赣章。欲夺此青卞图不得。而隐恨于中。岁戊辰(1867年)，先君子实授都昌宰。邑俗悍，有两村械斗案起，不听弹压。王乃藉词委道员以重兵驻邑境，相持年余。至欲加乡人以叛乱之名，而洗荡其村舍。先君子力争，王乃属道员讽以意，谓“青卞图”必不可者。或《五老图》来亦可解此厄。先君子乃叹曰：“杀身吾所不畏，《清明上河图》之己事固愿蹈之。不甘以古人名迹任人豪夺以去。惟因此一画幅至多杀戮无辜之愚民，则抚衷诚所不忍，不能不权衡轻重于其间也。”于是遂以《五老图》归之，事乃解。向例，邑有军事，一切供给皆邑宰任之。综计因此画所费，已数万金之多。至光绪癸巳(1893年)，其子幼霞以五老册售于盛伯希祭酒。其时，徐颂阁协祭函来询此事之颠末。先君子约略其词，托言以友谊相赠，未以实情相告。今岁易周星，记其真相以告后之藏此画者。
按五老图后归景朴孙。数年前，上海画估分为五卷，以重价售于西人。惜哉，吾竟未及一见也。
戊辰十一月(1928年) 狄平子葆贤谨志于宝贤庵
此长跋与庄申、李霖灿等引用过的《平等阁笔记》(狄平子著)文字不尽相同，其中不但详录人名，而且还提到了《五老图》流出海外的事实。
文中徐颂阁，即指徐?(1836-1908)，清末著名收藏家，同治时曾任江西学政，后为光绪重臣，挂太子少保衔，与狄学耕交好。盛伯希即盛昱(1850-1900)，清宗室，晚清大收藏家，庋藏书籍、金石、书画丰富。今藏于大都会博物馆的 “毕世长像”和宋人钱明逸《五老图序》，钱明逸序的纸页边有盛昱题记一条，记其获藏《五老图》的时间在光绪十五年(1899年)，可见狄平子所记的1893年有误。
关于“盛伯希的收藏”，邓之诚《骨董续记》有一则，详记盛氏藏品散失的过程。此条向未见引用，特摘记于下：
盛伯希祭酒，自谓所藏以宋本《礼记》、《寒食帖》、刁光胤《牡丹图》最精，为“三友”，身后为其养子善宝斥卖，至今“意园”已为日人中山商会所有，盖无余物矣。
“三友”以壬子夏归于景朴孙，后《礼记》为粤人潘明训所得；《寒食帖》归于日本人菊池惺堂；《牡丹图》初归蒋孟萍，复卖于美国人。有得当时善宝与景所立契约，言：今将旧藏宋板《礼记》四十本，黄苏合璧《寒食帖》一卷，元人字册一十页；刁光胤《牡丹图》一轴，及《礼堂图》一轴，情愿卖与景朴孙先生，价洋一万二千元正。绝无反悔。日后倘有亲友欲收回各件，必须倍价，方能认可。恐空口无凭，立此谓据。善宝押。旧历壬子年五月二十日。
盖祭酒为肃宗，景虑后患，故要约为此。
……
邓之诚收藏晚清民初史料丰富，此契约或其本人藏品，可靠性毋庸置疑。按蒋孟萍，即蒋汝藻(1877-1954)，蒋?孙之父，1914-1915年前后在北京主持近代大古玩商卢芹斋的来远公司京号(1981年版《鲁迅全集》第十五卷第552页注作：“又作孟频、孟苹，浙江吴兴人，蒋抑危之友。当时在北京开设经营古董和字画的来远公司”)。有意思的是，《睢阳五老图》与《牡丹图》等都曾是盛昱的藏品，而归于景朴孙后又归蒋孟萍。而这批名迹最后都见于1916年由上海来远公司出品、题为“管复初鉴定”的图录《古画留真》，一起出洋，“卖于美国人”了。
话说管复初是民国时期上海五马路(广东路)的大古董商之一，狄平子题跋中所记载的将《睢阳五老图》“分为五卷，以重价售于西人”的上海画估，说的想必就是他。刘麟生在《燕居脞语》里曾这样评价管复初：“五十年来，执申江古玩业之牛耳者，鼎足三人。一为管复初，代表来远公司。一为李文卿君，乃文源斋主人。一为游筱溪君，博远斋主人。至争雄于海外者，为来远公司及通运公司。一九一五年至一九二九年，为最盛时期。”
话说通运公司是中国最早的文物出口商之一，其老板是有“民国吕不韦”之称的张静江。民国初年，通运公司内部拆伙，分出两支，一支由张家的老伙计卢芹斋等人合资成立，取名“来远”，驰骋欧美；一支则由张静江的小舅子姚叔来主持，继续挂“通运”的牌子，基本只做美国人生意。两支分庭抗衡，并逐渐力压日商美商，有了刘麟生所说的“争雄于海外”的局面。
作为通运公司的总经理，姚叔来长期坐镇美国，对于在美销售的中国文物大多知根知底。据李霖璨回忆，“袁守和先生知道我好看画，便特意介绍我去看通运公司的姚叔来老先生，他一听我说到宋《睢阳五老图》的两幅在弗利尔艺术馆，便哈哈大笑起来，说这几张画都正是他经手卖出去的。” 据姚叔来说，冯平像和王涣像是由他在抗战胜利后出售给弗利尔艺术馆。这一点与该馆的记录的“在1948年从通运公司处购得”吻合，可见姚氏所言不虚。但这两张画到底何时从“来远公司”流出，何时被“通运公司”收购，外人就不得而知了。
然而姚叔来的这番坦白，却让李霖灿产生了严重误会。他以为《睢阳五老图》的5幅肖像画都是在抗战胜利后才流出海外的。其实不然。据目前的资料显示，大都会博物馆购得毕世长像的时间是在1917年。而在入藏耶鲁大学博物馆之前，至少在1940年前夕，朱贯像和杜衍像仍是美国收藏家小摩尔的私人藏品。可见《睢阳五老图》去国之后，在欧美的藏家和博物馆间整整飘荡了30年。姚叔来还对李霖璨提起，当时外国人不懂中国书法，故题跋无人要，有一部分题跋仍回流上海。
这批题跋今藏于上海博物馆，就是吴湖帆题记的《睢阳五老图》题跋册的一部分。从吴湖帆题记看，最晚在1938年，这批题跋出现在上海，由吴兴蒋氏收藏，后归吴兴张氏。
关于这个“吴兴张氏”，王连起先生认为是张静江，当系失查。此“张氏”其实正是大收藏家张珩，事详于《郑振铎日记》“1943年5月11日”记载，与吴湖帆题跋的时间非常接近。郑振铎这样写道：
(在吴湖帆家)又见尤摹《五老图》，宋元人题跋甚多，有范成大、杨万里、洪迈、洪适、虞集、赵之昂等，皆真迹；此图真本，尝归蒋孟苹，蒋拆下《五老图》，分售美、法，而留存题跋真迹，复配以尤氏摹本，归之张葱玉。去岁葱玉售之集宝斋，今归孙氏。凡名迹，一归略识之无良贩子手中，便有五马分尸之厄，反不如落于无知无识之商贾铺子里，尚能保存“天真”也。言之可为浩叹！
至此，《睢阳五老图》的近代收藏流传历程已真相大白。所谓“三人成虎”，李霖灿和庄申未察觉蒋?孙的谎言，不慎做了“帮凶”。而密韵后人，则又岂止是安持笔下的私德不堪呢。
