只要我们稍微留神一下二十一世纪初的书坛，便会发现，在书法界除了严酷的人事纷争以外，关于书法理念的探究不但没有在上世纪九十年代的基础上向前拓展，反而大大后退。对传统书法以一贯之的书写合理性，已不再有当年现代书法曙光初现时那种令人激动的质疑、叩问。传统书法以其巨大的超稳定性、广阔的认同感，庞大得让现代书法家阵营足以自惭形秽的队伍，已经瓦解了现代书法在二十世纪对其几次咄咄逼人的攻击。现在情形恰恰相反，存在的合理性受到质疑的不仅不是传统书法，而是现代书法！现代书法在进入二十一世纪门槛时所饱受的落寞之苦，使当前书法界对现代书法所存有的疑问抑或是鄙夷已经无法掩饰??你现代书法折腾来折腾去折腾出个什么名堂来了？现代书法折腾来折腾去有啥折腾头？！那么，问题是否是书法界通过二十年的论争，已经将问题解决，书法的现代性已无危机可言，现代派书法的使命已经终结，书法艺术从此步入康庄大道，一路坦途了呢？
其实，我们只要审视一下我们书法界的现状，就不难发现，书法的现代性危机远未离开，现代书法仍应承当重要使命。
一、“书法现代性”危机的种种表现
1、当前书法患有“书法现代性”失语症。
从舆论阵地来看，作为完整体现“书法现代性”意志的唯一专业刊物《现代书法》的悄然停刊，使作为传统书法的犀利批评者??现代书法，以其不该有的沉默状态，在当代书坛扮演了缺席者的角色。这样就使当代书法“现代性”的失语症成为当代书坛一种无法回避、无法遮掩的客观存在。即使有其他报刊偶尔刊发一点现代书法的稿件，也往往是被极度边缘化，根本无助于书法“现代性”失语症的解除。而与传统书法、现代书法并置且在理念上富含“书法现代性”因子的学院派书法除了在浙江高校内还保持着探究的兴趣外，在全国书坛引领时代风潮方面，也乏善可陈。而二十一世纪初至今已历数年，竟没有一个引动书坛关注的现代书法展。由此我们不难得出这样一个结论，整个来讲，二十一世纪初的书坛，相较意气风发的二十世纪八九十年代的书坛，在“书法现代性”方面，万马齐喑，令人郁闷，应是一个不争的事实。
2.当前书法从书法的现代性向书法的保守性倒退
在刚刚由二十世纪跨入二十一世纪门槛之际，中国书协某位重量级领袖人物最着力强调的两个书法理念都是非常具体，非常形而下，非常非艺术化的。那就是“书法为人民服务”与“反对丑书”。这就使我们不禁想到了文革期间随处充斥的政治决定艺术，艺术从属于政治的那样一种极左论调。八十年代初作为被剥夺独立意志多年，而饱受工具时代之苦的艺术家、艺术评论家们纷纷撰文向世人言说，向同仁呼吁??文艺具有自身的独特规律！而且在言说中，他们最为强调的是：如想得到好的艺术作品，这种独特规律就必须是神圣不可侵犯的。于是，一时之间，文艺的“形式”而不是内容，遂成为众多文艺家追逐、研讨的对象。正是在这一层面与八五美术新潮的鼓励下，古老的书法界开始学术苏醒，遂有了一次声势浩大的书法美学大讨论。这次讨论的真正收获，就是使“书法”这门本来就是艺术，且是及其高深的艺术，终于拨乱反正，回归了“艺术”的宝座！也正是美学大讨论与美术界极其新潮的思想冲击，使八十至九十年代对古老书法“现代性”的殷切期盼，化作了现代书法对传统书法一阵阵颇有声势，颇有哲思深度的棒喝与质疑！不妨让我们重新感受一下二十世纪八十年代到九十年代一批现代书法人对“书法” 的现代式构想吧。
张强：
一、现代书法把原始集体无意识的表现推向一个个人图式的创造性选择。
二、现代书法意味着传统这个概念将获得重新翻修，书法不断地建立新的标准。
三、“现代书法：对存在基点的自我选择。” “从文化观念上看，现代书法本身便是由于时代的集体无意识指令于个体艺术家的选择。-------文化基点、视觉样式的现代审核，将成为现代书法的重要存在前提” 。
古干：
现代书法包括时间概念和文化形态两方面，我们所追求的是后者的变革，而实际进程是两者的复合
王南溟：
现代书法之所以是现代书法而不是传统书法，就在于它要竭尽全力地破坏，而非保存书法固有本质，如果现代书法还有着与传统书法割不断的联系，或者还带有明显的继承印痕，那它还不是现代书法，至少来说，它还不是纯粹的现代书法。”“现代书法是一种在书法与非书法之间所作的努力，它与其说要重建书法，还不如说是破坏书法，书法已不再是固有观念中的书法，它只是一种冲动、自由和过程，它是现代人的价值在这一艺术形式中的实现。
我们可以这样讲，他们的观点不一定都很稳妥，甚至未必正确，但他们显然很学术！他们不一定深受平民百姓的广泛欢迎，但他们显然很深刻！他们未必象一些不太喜欢学术思考的传统书家那样表面上维护、尊重、捍卫书法，但他们确使书法人摆脱了“思想侏儒”的尴尬，给足了书法以学术尊严！
他们显然在“书法是艺术”这一层面上，又将“书法”的理念向书法的“现代性”推进了一大步！
而现代派书法最早的发起者、元老级人物王学仲先生虽不如这些后生犀利、超前，但在八十年代早期却对艺术理念春天的到来足够先觉，对时代赋予现代书法家的使命足够敏感！也不妨让我们来重新温习一下老人文笔渊雅、充满激情的那篇序言的片断：
方今时际昌隆，政通人和，递嬗旧体，代有新书，此书史百验不易之轨迹，现代书法出世之良机也。
显然二十世纪七十年代末的王老对书法所赋予思考的学术深度要远远超过那位站在二十一世纪门槛上的工具论制造者！
不知七十年代就对书法现代性充满殷切期待的王学仲先生在听到那位工具论先生的大言后有何感想，但显然，当代书法掌门人之一的王镛先生坐不住了！在前不久提出了一个乍听之下似乎不太学术的新命题??艺术书法，他的这一不得已之举，不免让人感慨万千。
虽然，王镛先生的说法从纯学理的角度来讲，似乎不太学术。但在当下，就针对某书协领导的低层次书法理念而言，王镛先生的说法，却是当前书法家与书法理论家普遍为在许多书法理念上仅处于书法爱好者层面的书协领导“打工”，以致书坛犬儒主义盛行的情态下，可谓唯一触及、针砭时弊最为有效的一个观念。
经过了二十多年的书法探索，书法的理念又回到书法是“艺术”还需要捍卫这样一个层面上，真让我们书法人哭笑不得。
书法现代性理念大踏步式的后退，是书法现代性危机最让书法人揪心的危机。
4、现代书法人的尴尬处境??无力自保，何谈进取？
现代派书法家们，因为在书法创作方法、学术思维模式以及将学术探索世俗化的过程中与各级书协格格不入，所以，在二十世纪，现代派大部分骨干人物相约，踢开书协闹革命，不参加任何一级传统书法家协会的组织，单独拉出来干，然而数年过去以后，当现代书法给世人所提供的新鲜劲与思想的冲击力减弱之后。还在勉为其难搞现代书法的那些骨干人物，要么缺乏资金的支撑，要么缺乏社会舆论的认同，总之，举步维艰，无力自保，极难再起领袖群伦的作用。现代派书家集团，作为一个组织与网络，已经名存实亡，所以也就没有了现代书法展的风起云涌，更失缺了轰动效应，现代书法似乎已经走进了一条极难回头的死胡同。
5、现代派书法集团从八十年代预设的合理学术目标后退
对八十年代的传统书法，青年书法理论家勇力在《江苏画刊》上发表檄文，称当时书坛存在着严重的八股现象：
一，宗派严重，千篇一律；二，装腔作势，借古吓人；三，无的放矢，无时代感；四，陈陈相因，不求个性；五，清规戒律，作茧自缚；六，不思改革，墨守成规；七，扼杀创新，主张复古；八，坐井观天，夜郎自大直至自取灭亡。
上一页12下一页
