李路平
3月12日，笔者至上海参观了苏富比2010春季拍卖预展，现场观看了苏富比这次拍卖的部分书画，经笔者鉴定，这次古代书画部分隆重推介的四张明清书画全为伪作，辨伪如下：
一、《董其昌自书诗卷》(拍品738号 附图一)
附图一此幅书卷为董其昌书自作诗两首，其一，《送瞿稼轩应召》诗，瞿稼轩即瞿式耜，常熟人，万历四十四年(1616)进士，为明末忠烈报国的名臣。1617年冬，瞿稼轩应召赴京谒选，董其昌作此诗相送：??日丽大明宫，时选才贤应诏同，凫舄旧标循吏诗，凤毛徇美谢家家风……(见《四库全书存目丛书》集部一七一，606页，齐鲁书社1997年出版)。诗中“凤毛”典出《世说》，用于褒奖他人的才华与其父辈一样。瞿稼轩祖父、父亲均为进士及第，祖父官至礼部左侍郎，父亲官至湖广提学佥事，瞿稼轩与董其昌的学生辈如晚明四公子冒辟疆、钱谦益及李流芳均为诗友，此时的诗友们也有诗送别唱和。
《送瞿稼轩应召》诗，首句应为“??日丽大明宫”，作伪者将偏旁“日”误写“?胧日丽大明宫”，真是阴阳颠到了，苏富比拍卖图录更释成“瞳朦日丽大明宫”造成语句不通。伪作改原诗<<送瞿轩黄门赴召北上>>变为<<送瞿稼轩应召>>，而鉴定者江北申先生在题跋中以“黄门”二字来推断董其昌创作此幅作品的年庚为崇祯元年(1628年)董其昌74岁作，显然，江兆申是依照董其昌<<容台集>>原稿来释意的，而伪作漏写了“黄门”一词，也就是江北申臆造为伪作添加了“黄门”，“黄门”意即禁宫之门，泛指官宦之途，并非指瞿稼轩调任某职，江兆申更是掉书袋地穿凿附会了。
另一首为《送李伯襄》诗，李伯襄即李孙宸，1613年进士，天启六年(1626年)任南京礼部右侍郎兼户部尚书。在1628年“清兵陷遵化，京师戒严，发誓以身国”，亦为明末忠烈之臣。1632年2月，董其昌“应宫詹宗伯之召，至清和德州道中遇粤东李伯襄，出示宋拓圣教序…”(参见<<容台集>>)《送李伯襄》诗应作于此时。1628年董其昌还没有与李伯襄见面赠诗。从伪作董其昌款字(“昌”字1617年后上大下小)分析判断，此作应为1917年左右董字风格，显然伪作是有原作临摹的，而落款处盖“宗伯学士”印也露了破绽，因董其昌1623年后任礼部右侍郎(三品)官后才能用“宗伯学士”印。即便为1632年送李伯襄所书也不能盖“宗伯学士”印，董其昌1625年已晋升为南京礼部尚书(二品)，应盖“大宗伯印”。 况且，两首赠友诗作相差十几年，境况寓意各异，董其昌是不便抄录送与朋友的，伪作上也没受收人上款。作伪者更不懂董其昌用印规律，应“宗伯学士”居上，“董氏玄宰”在下。引首印与姓名印泥也不一样，三方印章全为伪刻。硬伤太多，更不必费笔墨从书法的本体来辨伪了，此幅手卷必假无疑。
二、董其昌行书《高士传》(拍品739号 附图二)
附图二江兆申在鉴定后跋中定为董其昌秀才时所书，也就是说此幅《高士传》创作于万历十七年(1589年)董其昌35岁中进士前。江兆申在此幅手卷引首又题“…至下半幅则笔王神畅，如游骑突阵，利剑争锋，虽暮年合作…”同为1984年鉴识，前题暮年，后跋秀才，自相矛盾。据笔者分析：此手卷为仿董其昌六十岁左右的风格，开笔“南郡庞士元”几字与董氏代表作《大唐中兴颂》字形用笔相仿，作伪者书写到七、八行已无意仿效，逐渐放纵狂写，因此绢纵度写五字太松，六字太塞，只好拉大字距、行距来填充，草书的变形因夸张过度尽显狂怪。对草法的不熟而出现多处错字，如第“当”、“佩紫焉”、“华”最后的“?”误为“锺”，“?”误为“响”。结字臆造，通篇俗书已跟董其昌自谓的“于率意中得秀色”形成宵壤之别，其用笔、用墨、结字谈不上有董字风格，三方印章全为伪刻，在书尾竟画蛇添足地写上比董其昌款还大的字“华亭李某藏”，历代藏家是禁忌在原作品上题字的(乾隆皇帝除外)。此幅手卷绢的质地也达不到明代，伪作无疑。
三、《王铎草书临晋帖》、(拍品740号 附图三)
附图三这幅书写内容为王铎所临书法史上百代楷模的唐代柳公权《圣慈帖》。而非江兆申题签：明王铎草书临晋帖。王铎与董其昌同属千年书法史上“十大书家”之一。王铎师承与董其昌相近，但形成了完全不同的风格。王铎更是擅场“独标气骨”。他力学柳公权，生前多次临写过《圣慈帖》(图四 2006嘉德秋拍24.2万元成交)
附图四并将所临范本刻进了《拟山园帖》。而伪作全无王铎笔力凌厉、苍郁雄畅的风格特征。因是照猫画虎，作伪者笔力不逮，线条浮滑，起笔顿挫迟滞。如第一行最后几字竟象“面条”一样的浮烂。通幅错字如：慈、惧、言、即事、定、跃，将原作中“不一一”错写成“不天”，“惊”字错成“即事”“ 廿八弟”错成“八弟”，结字怪异、张牙舞爪、全无法度，原帖还有三十五字也漏写不临，造成文句不通有头无尾。待细审后竟发现多字为双钩填墨而成，难怪墨色死板，整幅绫由多块拼凑而成，“王铎”款字也写错了，两方印章为伪刻。伪作无疑。
四、 恽寿平《秋菊竹石阁》(拍品736号附图五)
附图五此幅为仿恽寿平常见题材，题款“南田草衣寿平摹北宋徐崇嗣没骨法这是恽寿平题画的套路。恽寿平是阐发徐崇嗣“没骨法”基础上糅合五代黄荃的“勾勒填彩法”及南唐徐熙“落墨法”从而形成了 “没骨花卉”的“恽派”，影响甚大，久而不衰。其画风柔美秀雅，清新明丽，形似神备，生机盎然。此幅《秋菊竹石图》整体画面布局拘谨局促，傲霜的菊花没色浮艳呈脂粉俗态，花朵花叶堆砌毫无舒展变化的相互映衬，湖石的勾勒用笔僵拙、花叶的购?用笔纤巧，过于追求奇艳华靡而乏秀润。恽寿平的书法劲健而流畅，朴实中具清秀，似婉约实笔力开阖与其绘画堪称双壁。而此幅题款字形缰硬造作，下笔轻描淡写，全然无恽寿平用笔坚挺的特质。整幅画面匠气十足，三方印章全为伪刻。当属伪作无疑。
董其昌、王铎、恽寿平均为明末清初开宗立派的书画巨擘。真迹递藏三百年没一家收藏印记或题识，不合常理。一般鉴定书画出现错误，同行们也会顾忌鉴定专家的声望等因素而保持沉默。而鉴定家也轻意不会推翻早先的错误结论，所以造成历史错案，这是鉴家陋习。当然，也有些鉴定家缺失良心知假说真，欺世射利。欢迎苏富比专家对我的辨伪提出驳议。另苏富比称2010春拍中齐白石一幅罕见的以“虎”为题材的画作，估价为2800万港元，因浙江黄鼎、牟建平两鉴定家已有专文论述指认为假，本人观点与黄、牟观点相同，此文不再赘述。
