在书画鉴定实践中，经常出现这样的场景：“某某怎么会有这样差？”然后随之而来的就是断然的否定：“这样的一定是假的。”这样的方式方法，笔者命名为“挑毛病鉴定法”。
所谓的“挑毛病鉴定法”，最常见的是用自己的审美模式直接替代鉴定模式，这种情形主要出现在书画创作者和爱好者身上。常见的第二种“挑毛病鉴定法”，是用局部的问题来否定整体，而这类所谓的局部问题，其实也未必就是真问题。常见的第三种“挑毛病鉴定法”，是无限制的完美主义要求，比如出现错字，比如出现补笔等等，只要不达到完美主义的要求，就彻底否定，诸如此类。“挑毛病鉴定法”中的毛病，是一种带引号的毛病，是一种不验证、不确凿的猜疑。“挑毛病鉴定法”是点状地找线索，而不是宏观地用数据。“挑毛病鉴定法”是将主观猜疑直接当做了客观证据运用，类似于法律上的有罪推定，这一思维模式如果不予以充分认识和警惕，必然导致鉴定出现大量错误，妨碍鉴定的进步。
例如，钟、凌文中曾提到：“墨迹本中‘苏’字末笔收尾透露了钩摹者对刻石特有手法的不解。”可是如果拿《功甫帖》参照《南圭使帖》第二行的“贺”字末笔与《功甫帖》“苏”字末笔，从形态到笔意绝然类似。类似的笔意还可见于苏轼第一名作号称“天下第三行书”的《黄州寒食诗帖》。《寒食帖》第三行中的“死灰吹不起”的“吹”字末笔。“苏”、“贺”、“吹”共同特点是弹性收笔后，在惯性下最末端形成微微出锋的“小刺”，这是相同笔法习惯动作和相同性质毛笔书写的证明。所以《功甫帖》的这一笔，完全不是钟、凌文中凭拓本猜测并力图证明的母本“散毫处”，这个细节反而是《功甫帖》为确凿真迹的有力证据。
经过以上从主体分析到印章等辅证的论述，实际上是对上博三位专家在《功甫帖》报告中的质疑进行了技术性的检验，证明了这些所谓的问题，并不是真正可以确凿落实的，实际上是上面我所说的“挑毛病”。
三位博物馆的专家，拥有更丰富的苏轼书法资料，以及直接接触文物的机会和经验，为什么单、钟两篇文章的书法本体研究，反而不使用真迹采样对照这一直观的方法检验呢？对这一现象，也只能说是“挑毛病”的鉴定观念，决定了“挑毛病”的方法论：单国霖先生的文章有面对客观的审慎，但仍然以“挑毛病”的思维上对《功甫帖》做出“摹本”的错误判断。而另外一篇钟银兰、凌利中两位先生合署文章，则是完全在“挑毛病”思维支配下，组建立论，最后竟然以拓本为标准，去挑《功甫帖》真迹的毛病，做出“从法帖中双钩”这一颠倒本末的论断。个人以为，这个结论是错误的。
